LAS AGUAS BAJAN REVUELTAS

… Y tan revueltas, pero, ¿Alguien pudiera pensar que me haya sorprendio la noticia que acabo de leer en EL COMENTARIO.TV de hoy lunes, 5 de mayo de 2008, en la que el titular del Juzgado de Instrucción numero 47 de Madrid, José Sierra, ha llamado a declarar al presidente del BANCO SANTANDER, Emilio Botín-Sanz de Sautuola Garcia de los Ríos, y al ex-ministro de Economía y ex-gerente del Fondo Monetario Internacional, Rodrigo de Rato y Figaredo, como imputados por sus actuaciones en el proceso de compra del 45,3 por ciento de AGUAS FUENSANTA - empresa vinculada a la familia Rato - por BANESTO en 1.999? En absoluto, tratándose de quien se trata, porque estos personajes llevan en sus genes “la marca de la casa”. Una marca que se distingue a lo largo de la historia por una propensión viciosa al robo y al pillaje.

Para el caso del “CLAN DE LOS BOTINESES”, recomiendo la lectura del extenso capítulo que le dedico en mi libro “EL HEREDERO DE SURESNES” bajo el título de “Un Botín en los juzgados”. Por cierto, ¿Para quién iban destinados los 273 kilos de droga que portaba la avioneta estrellada en el aeródromo “El Castaño” que DON EMILIONE II posee en su finca de LUCIANA (Ciudad Real), donde fallecieron los dos pilotos - uno marroquí y otro español - y fue detenido otro joven de 22 años, identificado como A.F.C., que se encontraba con su coche supuestamente esperando para cargar la mercancia que transportaba la avioneta? Llama poderosamente la atención el “enorme despliege informativo” que han venido desarrollando los distintos medios de comunicación, entre ellos los públicos, empleando, como viene siendo norma cuando se trata de sus “verdaderos amos”, la triste mordaza del silencio. Otra cosa muy distinta a lo que ocurre cuando se trata de “cuatro desgraciaos” que caen, precisamente, para ocultar a los verdaderos narcotraficantes. Entonces se llenan páginas enteras, incluyendo hasta las portadas.

Refiriéndome al ex-ministro madrileño, Rodrigo de Rato y Figaredo, su familia ya tiene marcado en rojo la fecha del 2 de noviembre de 1966 como uno de los episodios más tristes de su historia. Ese día un auto del juez Antonio Sánchez del Corral y del Río ordenaba la detención del “capo famiglia”, Ramón Rato y Rodriguez San Pedro y su ingreso en la cárcel de CARABANCHEL por  “chorizo”. ¿ Se acuerdan del BANCO DE SIERO que más tarde, en abril de 1.967, acabaría en manos de Ruiz Mateos como uno de los embriones en la construcción de RUMASA? Seguro que los miles de ahorradores asturianos que fueron estafados y que todavía viven - yo todavía hablo con alguno de ellos -, saben perfectamente a que me estoy refiriendo, pero ese tema no toca hoy. Por lo tanto volvamos a navegar por las negras aguas del Nalón, perdón, quiero decir AGUAS DE FUENSANTA.

En efecto, con fecha 16 de marzo de 1.999 el Banco Español de Crédito adquiría un 45,3 por ciento de la sociedad AGUAS DE FUENSANTA, S.A., en la que desempeñaba un papel preponderante el “CLAN RATUNO”. Se trataba de una de las empresas de las que Rodrigo de Rato y Figaredo se hace cargo a su llegada a España tras su estancia en EE.UU. para cursar estudios en la Universidad de California, a mediados de los años setenta. Sin embargo, la información facilitada por el banco no decía nada sobre el precio pagado por es participación, lo que intentó justificar en estos términos tan sospechosos: ” Los administradores han considerado conveniente omitir el importe neto registrado en libros del Banco y/o sociedades dependientes para estas participaciones por entender, al encontrarse parte de ellas en reestructuración y/o venta, que la divulgación de esta información podría perjudicar tanto al Banco como a las propias sociedades”. Pero el absoluto silencio de los administradores no se debía a una prudencia inexplicable, sino al hecho de que el precio pagado por la participación en AGUAS FUENSANTA no guardaba correspondencia, ni de lejos, con su valor.

Este silencio de los administradores del Banco sería desbaratado por el diario EXPANSION al desvelar, el 19 de febrero de 1.999, que el precio de la compraventa había alcanzado los 1.000 millones de pesetas. Un precio de 1.000 millones parael 45,3 por ciento del capital equivalía a valorar el cien por cien de la sociedad en 2.207,5 millones, lo que resulta muy difícil de entender cuando AGUAS DE FUENSANTA en 1.998 había contraído deudas por 1.571,7 millones, muy por encima de los fondos propios, que sumaban 1.153,4 millones. Y lo mismo había que decir si se tomaban como punto de referencia los resultados de la empresa: 21,5 millones en 1.997 y 20,3 millones en 1.998, pero con unas elevadas pérdidas de 46,9 millones en 1.999. Si en el colmo de la benevolencia prescindimos de esas pérdidas y sólo tenemos en cuenta el beneficio obtenido en 1.998, una valoración de la sociedad en 2.207.5 millones supone que el banco adquirió la participación en un “per” -relación entre el precio pagado y el beneficio distribuído - de 108,4. Dicho de otra manera: Banesto realizó su crecida inversión en AGUAS FUENSANTA en condiciones tales que tardaría más de 108 años en recuperarla. Y, además, lo hace contradiciendose en su estrategia de aquellas fechas, centrada en la venta de todas sus participaciones industriales sin excepción.

Queda, pues, claro que el precio pagado por Banesto al “CLAN RATUNO” no respondió en ningún caso a una realidad económica cierta y objetiva, puesto que no guardaba la menor relación con el valor de AGUAS DE FUENSANTA. En definitiva, se trató más bien de una operación que carecía de cualquier justificación económica, o incluso de la más mínima racionalidd, lo que supuso un perjuicio indiscutible para el banco y sus accionistas. Tan inexplicable inversión no obedecía sino a otros motivos que acampan extramuros de la economía. Las cifras oficiales, extraídas del REGISTRO MERCANTIL DE ASTURIAS, dicen muy claramente que, cuando Banesto compró su participación en AGUAS DE FUENSANTA, se trataba de una sociedad en QUIEBRA TECNICA. Según el último balance aprobado - el de 1.998 - los acreedores a corto y largo plazo (1.571.661.000 pesetas) superaban en más de 400 millones a los fondos propios (1.153.483.000 pesetas). Y lo mismo nos dice el ejercicio siguiente del año 1.999, cuando los acreedores a corto y largo plazo (1.835.070.000 pesetas) superaban en más de 700 millones a los fondos propios de entonces (1.106.587.000 pesetas).

A la vista de estos datos tan contundentes, se entiende la contumacia en la negativa de los administradores de Banesto a dar la menor explicación sobre el precio pagado por la adquisición de estas acciones y los verdaderos motivos de la compra: ¿Cuáles fueron entonces los verdaderos motivos para pagar tan altísimo peaje? Desde el año 1.992 el Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional venía instruyendo el sumario relativo a las llamadas “CESIONES DE CREDITO”. Un asunto de tal magnitud que incluso mereció una edición especial del FINANCIAL TIMES en noviembre de 1.999 bajo el título “LOS PECADOS DEL BANCO SANTANDER” donde “una trama organizada por el banco cántabro en todo el territorio nacional supuso la ocultación de 500.000 millones de pesetas, mediante más de 42.000 operaciones en las que el banco declaró fraudulentamente a Hacienda titulares distintos de los que intervenían en las respectivas operaciones”. Recordaba FINANCIAL TIMES que “en muchas de estas operaciones se utilizaron identidades falsas, muchas de personas fallecidas, y testaferros, que a veces cobraron por estampar su firma, incluso facilitadas por el propio Banco de Santander”. El fiscal Jesús Santos Alonso presentaba el 3 de abril de 1.998 - por entonces ya era Rato el vicepresidente del gobierno español para asuntos económicos - un informe en el que, por apreciar indicios de criminalidad solicitaba que se citara como imputados a todos los miembros de la comisión ejecutiva del Banco Santander. Pero no habían transcurrido ni siquiera tres meses del citado informe y, sin haber practicado nuevas pruebas ni dar explicaciones de ningún tipo, el Ministerio público cambió súbitamente de criterio y solicitó el sobreseimiento libre de los responsables del banco. ¿ Cómo es posible que el Ministerio público, defensor de la legalidad en sede judicial, haya dado un viraje tan radical para pasar de acusador sin paliativos a solicitante descarado del sobreseimiento? ¿ Por qué se ha producido el repentino cambio del fiscal Santos alonso, que solicitaba la imputación de todos los miembros de la comisión ejecutiva del Banco Santander, por el jefe FUNGAIRIÑO, que inmediatamente después pedía el sobreseimiento libre de todos los responsables del banco? ¿ Por qué la abogacía del Estado, máxima defensora de los intereses de la HACIENDA PUBLICA, se empeño en desconocer el informe elaborado por los peritos de la Agencia Tributaria, en el se llega a la conclusión de que se habían utilizado identidades falsas con fines de defraudación fiscal? No puede caber ninguna duda al respecto que, teniendo en cuenta que la abogacía del Estado dependía jerárquicamente del ministerio encabezado por Rodrigo de Rato y Figaredo, esta paso a solicitar el sobreseimiento, contradiciendo a la mismísima Agencia Tributaria, la única explicación posible es que el ministro y vicepresidente del gobierno puso en juego su enorme influencia para la adopción de estas medidas. Y eso, si de verdad existiera una justicia al servicio de la justicia, puede ser constitutivo de un delito de tráfico de influencias definido en el artículo 428 del Código Penal.

¿Cómo puede decir ahora un cínico Rodrigo de Rato y Figaredo, como miembro del consejo asesor internacional del Banco Santander, que nunca tuvo sobre su mesa el tema de las “CESIONESDE CREDITO” y que, además, cuando fue elegido vicepresidente del gobierno para asuntos económicos ya se había apartado de la gestión de AGUAS DE FUENSANTA hacía muchos años? Pues bien, nos hemos adentrado nuevamente en el REGISTRO MERCANTIL DE ASTURIAS y comprobamos que, si bien es verdad que su dimisión como consejero tiene la fecha del 2 de junio de 1993, no es menos verdad que en ese mismo documento figura el nombramiento como miembro del consejo de su esposa Maria de los Angeles Alarcó Canosa, que vuelve a ser reelegida por escritura del 19 de junio de 1.996 y confirmada por otra del 16 de abril de 1.999. Pero aún hay más. Tambien consta en el mismo Registro que, siendo ministro de Economía don Rodrigo y figurando su esposa en el consejo de administración de AGUAS DE FUENSANTA, su ministerio concedió a la sociedad, por Orden del 11 de abril de 2001, una subvención a fondo perdido en concepto de “incentivos regionales” para subvencionar inversiones por importe de 135.718,57 euros.

Finalmente, debo de reconocer que, como decía al principio de mi artículo en el sentido de que nada me había sorprendido la imputación de los “capos de famiglia” del “CLAN DE LOS BOTINESES” y del “CLAN RATUNO”, lo mismo me adelanto a decir de la sentencia que resulte en el juicio que se inicia, sobre todo, después de conocer la sentencia más reciente sobre “LOS ALBERTOS Y LAS TORRES TORCIDAS DE KIO”, por no hablar de otras sentencias dictadas por una de las justicias más podridas y corruptas del mundo occidental.

ANTON SAAVEDRA

 

LA LUCHA CONTINUA:¡VIVA EL 1º DE MAYO!

“No existe ninguna razón para preparar la felicidad del día de mañana al precio de la injusticia, la opresión o la miseria hoy” (JEAN-PAUL SARTRE, mayo de 1968).

 Se cumple ahora el 40º Aniversario de Mayo del 68, ya saben, la imaginación al poder y las barricadas en el Barrio Latino de París y, aunque hayan transcurrido cuarenta años, son muchas las conmemoraciones que de aquel acontecimiento histórico se siguen haciendo. Hay quienes, como el Presidente de la República Francesa - Sarkozy - tratan de convertirlo en el “demonio” a enterrar para así poder avanzar mejor en la contrarrevolución neoliberal y militarista que amenaza con acabar con todas las conquistas logradas desde entonces. Hay también quienes, habiendo participado en aquel movimiento, reniegan de él o simplemente lo reducen a una mera revuelta cultural para así justificar su adhesión inquebrantable al capital, caso concreto de Daniel Cohn-Bendit “Dani El Rojo”, aquel niñato rubio que levantaba el puño cerrado para cantar la Internacional y hoy difunde consignas como “Olvidad el 68″ desde su muy bien pagado escaño de diputado en el Parlamento Europeo mientras alimenta el capital con la publicación de libros ecológicos o apoyan el Tibet a la vez que hacen negocios al calor de la expansión económica china.

Pero, a pesar de lo que digan estos burgueses revolucionarios que, después de haber enterrado a Marcuse y a Sartre, liquidado el marxismo con el eurocomunismo y convertido al Che Guevara en una gorra o una camiseta han devenido en apóstoles de la globalización, Mayo del 68 fue, sobre todo, un desafío a los poderes instituídos: el gaullismo, el capitalismo, el stalinismo. Fue el momento más álgido de un año que en Vietnam, Washington, Berlín, Praga o México y otros muchos lugares conmocionó el mundo entero y volvió a poner de actualidad la necesidad y la posibilidad de la revolución. Abrió, además, una brecha a través de la cual movimientos como el feminista, el ecologista, el antimilitarista o la contra-cultura recrearon nuevos frentes de lucha que se unieron al ya viejo combate contra la explotación capitalista.

Tambiém aquí, en Asturias, en España, el movimiento estudiantil y los trabajadores que luchábamos contra la dictadura franquista - eran los tiempos del asociacionismo cultural (tapaderas encubiertas del Partido Comunista de España) que, como el CLUB AMIGOS DEL NALON, tuve el honor de dirigir, allá por los años 1967 y sucesivos - nos sentíamos totalmente identificados con los mensajes que llegaban del país vecino: “No es más que un comienzo, la lucha continúa”, “No queremos ser los perros guardianes de la burguesía”, “La barricada cierra la calle pero abre el camino”". Transformar el mundo, cambiar la vida, ése era el “espíritu del 68″ que, pese a quien pese, hay que seguir reivindicando. Porque, dígase lo que se diga y vístase como se quiera vestir, la cruda realidad es que los gobiernos que se vienen sucediendo en las poltronas ministeriales  - PP y PSOE o PSOE y PP - no actúan sino como leales y fieles gestores del capitalismo internacional. Por ello, más que nunca, es necesario un nuevo Mayo del 68, con sus errores reconocidos y corregidos, y la celebración en todo el mundo del 1º DE MAYO debería servir para dar el pistoletazo de salida hacia ese mundo mejor, dónde los reportajes sobre las guerras sólo sirvan para ocupar las estanterías de las bibliotecas.

Los móviles del Mayo del 68 fueron los mismos que causaron las revueltas sociales de la época en los EE.UU.: la discriminación racial y social, el descontento estudiantil y, sobre todo, la voluntad de frenar al imperialismo en Vietnam. Para el viejo Sartre aquello era el comienzo de la “sociedad basada en la democracia plena, en la vinculación entre socialismo y libertad”. En 1968 la rabia contra la guerra del Vietnam desencadenó protestas y levantamientos en todo el mundo, de París y Praga hasta México. Una tormenta barrió el mundo en 1968. Empezó en Vietnam, recorrió Asia y cruzó el mar y las montañas hacia Europa y más allá. Cada noche veíamos en televisión - mucho más oíamos en la radio - como los EE.UU. llevaban a cabo una guerra brutal contra un país pobre del sudeste asiático. El impacto creciente que causaba ver las bombas cayendo, las aldeas arder en llamas y todo un país arrasado con  Napalm y Agente Naranja hizó estallar una ola mundial de revueltas sin igual antes o desde entonces. Por cierto, ¿Qué hacen todavía nuestros soldados españoles en las guerras de Afganistán, Líbano o Kosovo?

Aquella chispa prendió fuego en todo el mundo, y en marzo de 1968 los estudiantes de la Universidad de Nanterre en Francia salieron a las calles dando luz al “Movimiento 22 de marzo”, dirigido por Dani “El Rojo”, para desafiar al león francés, Charles De Gaulle, el monárquico y distante presidente de la V República, quien, en un arranque pueril, luego describiría como chie-en-lit -”mierda en la cama” - los acontecimientos en Francia que estuvieron a punto de hacerle caer. A principios de mayo la revuelta ya se había convertido en un verdadero problema de orden público. Se cerró la Universidad de Nanterre y se ocupó la Sorbona. La posterior intervención policial desembocaría en una auténtica batalla campal en el Barrio Latino la noche del 11 al 12 que causó la muerte de un estudiante. Entonces los sindicatos franceses se incorporaron a la revuelta y convocaron una huelga general que paralizó toda Francia, de tal manera que lo que había comenzado como una simple protesta cada vez se parecía más a una revolución. Muy importante fue también la gran repercusión mediática que los sucesos tuvieron en todo el mundo, hasta el punto que una simple pintada en un callejón del Barrio Latino podía recorrer el mundo en pocas horas, convirtiéndose en una consigna para cualquier movimiento contestatario(PROHIBIDO PROHIBIR).

Pero, ni el moviemiento obrero, atraído por los estudiantes pero recelosos de su carácter pequeño-burgués, ni los estudiantes, con una espontaneidad y una falta de organización desastrosa, supieron convertir aquello en una revolución. Desgraciadamente, los hechos que se desarrollaron hacen muy dificil hablar de revolución. El día 27 de mayo, mediante la firma de los acuerdos de Grenelle, los sindicatos se vendían al Gobierno por un plato de lentejas, y el día 30 de mayo una multitudinaria manifestación recorría los Campos Elíseos en apoyo al Presidente De Gaulle quien, desde su atril, aprovechaba para convocar elecciones anticipadas para el mes de junio, las cuales ganaría por una mayoría aplastante. De esa manera, el Partido Comunista Francés pagaría cara su traición a los trabajadores y a los estudiantes en aquel histórico Mayo del 68.

Como ha quedado dicho al principio de este artículo, refiriéndome a Dani “El Rojo”, los líderes del Mayo del 68 acabarían plenamente integrados en la sociedad que decían querer transformar. Si en 1968, este niñato burgués predicaba la revolución en las barricadas parisinas, hoy se dedica a pedir a las nuevas generaciones que se olviden del Mayo Francés -”aquel mundo contra el que yo luché hace cuarenta años ya no existe” - tratando de reparar los arañazos que le dio a las instituciones que lo alimentan, rodeado de una multitud de secretarias y asesores a los que tiene derecho como diputado y lider del ecologismo pacifista del Parlamento Europeo que, por cierto, durante la época de la agresión contra Yugoslavia, defendía disciplinadamente los bombardeos de la OTAN que arrasaron aquel país con una “intervención humanitaria” considerada imprescindible por sus patronos del imperialismo.

A “Dani El Rojo”, sólo le ha faltado la fibra moral y social para vivir su vida, coherente con las ideas, al margen de los focos y las ventajas de los servidores del poder, como han hecho, a lo ancho del mundo, cientos de miles de actores, más o menos anónimos, que intervinieron en aquellos acontecimientos. Pero no ha sido el único que ha cometido el acto de constricción interesado. En Francia, han sido muchas las defecciones de liderazgo e intelectuales soixante-huitards, entre otros, Alain Finkielrant, Bernard-Henry Lévy y Stéphane Courtois, convertidos a las maravillas del elogio del capitalismo y el imperialismo. En Alemania no ha sido diferente del resto del mundo. En el Partido Verde, Dani “El Rojo” tuvo como acompañante especial a otro líder estudiantil del 68 berlinés, Joschka Fischer, que, para obtener y agarrarse al poder contra el que había luchado, se revolcó en la sangre europea, al participar, como ministro de Exteriores del Gobierno Alemán de Schröder (1998-2005), en la agresión de la OTAN, liderada por Bill Clinton, contra la población serbia. ¿Se acuerdan quien era el secretario general de la OTAN que apretó el botón de los bombardeos contra la población civil de la antigua Yugoslavia? Ni más ni menos que otro pacifista de pro como Javier Solana Madariaga que tanto presumía públicamente de haber participado en las manifestaciones anti-OTAN y contra la guerra del Vietnam. Al fin y al cabo no cumplía sino las ordenes de su “jefe” Felipe González, el actual mamporrero del hombre más rico del mundo, el judio mexicano de origen libanés, Carlos Slim Helú, que, en su dia, siendo Presidente del gobierno español ya había dejado sentado aquello de que “EL CAPITALISMO ES EL SISTEMA MENOS MALO DEL MUNDO”.

ANTON SAAVEDRA

Mayo del 68

SINDICATOS AL SERVICIO DE LA PATRONAL

Soy plenamente consciente de que al hablar de la financiación ilegal, irregular o simplemente clandestina de los “aparatchik” del sindicalismo español es arriesgarse automáticamente a que te tachen, por lo menos, de fascista. Pero nada me preocupa porque, entre otras cuestiones, no me considero persona adecuado ni con méritos suficientes para ostentar ese galardón y, por lo tanto, no va a suponer obstáculo alguno a la hora de seguir desenmascarando a ese poder vertical, implacable, en el que unos pocos mandan y otros muchos obedecen, con élites entronizadas que son la cúspide de una tupida red clientelar que, con sus actitudes autoritarias y antidemocráticas - eso es el auténtico fascismo - vienen usando y manipulando a la clase trabajadora para sus exclusivos intereses personales: ” Nuestros sindicatos se nutren de las cuotas de los afiliados y nuestras cuentas son absolutamente transparentes” , gritan estos pandilleros sindicales, llevándose las manos a la cabeza y abriéndose las venas, para hablar de campañas difamatorias.

Ni campañas difamatorias ni nada que se le parezca. Simple y llanamente CORRUPCION, escrito con las letras mayúsculas de nuestro abecedario. Sin embargo, no ha sido la primera vez, ni será la última, en la que UGT denuncia prácticas mafiosas y corruptas en la financiación de CC.OO. y estas, a su vez, los hagan sobre UGT. Me refiero concretamente, sólo a título de ejemplo muy reciente, al vídeo que apareció colgado en La Escandalera de EL COMENTARIO.TV el pasado domigo, 6 de abril, donde se denunciaba con todo lujo de detalles las denigrantes actuaciones de la Federación Estatal Bancaria de CC.OO. (COMFIA) y, más concretamente, la de su secretaria general, Maria Jesús Paredes; su marido, Francisco Baquero, que también es dirigente de la COMFIA, y de Francisco López, secretario general de La Federación de la Banca en Madrid, todos ellos implicados en el escandaloso affaire de la banca neoyorkina de CITIBANK.

En efecto, la UGT denuncia estas prácticas mafiosas de CC.OO. a través del vídeo realizado en el seno de su propia organización, pero omite decir que ellos también están “pringaos” en el sucio asunto de la banca CITIBANK, tal y como se indica en una sentencia del Juzgado de lo Social número 35 de Madrid, firmada por el magistrado José Antonio Capilla, donde la institución bancaria reconoce haber realizado pagos por más de 650.000 euros a los sindicatos de CC.OO., UGT y FITC por el ”esfuerzo que realizaron” durante la negociación de los cuatro acuerdos laborales para proceder al despido de 250 trabajadores y a la eliminación de los derechos adquiridos para el resto de la plantilla.“PAGAR A LOS SINDICATOS POR EL TRABAJO ES UNA PRACTICA HABITUAL DE MERCADO”, confesaba el presidente de CITIBANK España, Sergio de Horna, durante la vista oral celebrada el 29 de octubre de 2004.

Un “esfuerzo” que, al margen del soborno dinerario recibido, sería compensado con una semana “CINCO ESTRELLAS” en Nueva York, donde fueron alojados en el HOTEL HILTON, para ser trasladados posteriormente a la localidad texana de San Antonio y visitar el call-center de CITIBANK que serviría como tapadera para justificar el viaje de placer: “Te confirmo que quedas facultado a todos los efectos para disponer de la cantidad abonada a VIAJES NEPTUNO para incentivos por importe de 4.625.428 pesetas netas en la forma que consideres oportuno”. En este mismo mensaje electrónico enviado por el responsable de Recursos Humanos, Luis Fernando Suárez, a un subordinado suyo, le dice: “Si te parece oportuno, nos podrías hacer el mismo favor que Baker & Mc Kenzie nos hace con las cuotas por firmar acuerdos con los sindicatos, que les pagamos a ellos y luego Baker se las abona. Es decir, que te quedas a tu cargo el importe del abono, canjeándolo en tu favor, así garantizamos la confidencialidad debida, ya sabes lo delicado que es el tema y los rumores que circulan por la calle...”

Volviendo al tema de UGT, es verdad que en las dos negociaciones cerradas en los años 2002 y 2003 no percibió ninguna cantidad que se sepa, pero la razón no fue otra que la conflictividad originada tras conocerse internamente la existencia de cobros por los dos primeros acuerdos comentados. Tal y como recogen las actas de la Sección Sindical de UGT en CITIBANK, el sindicato había recibido 48.000 euros por el pacto sobre el despido de los trabajadores, y el secretario general de la Federación de Servicios de Madrid, José Miguel Villa, había “recibido su favor” del banco: su ex-mujer entraba a trabajar en la plantilla de CITIBANK el 6 de febrero de 2001. Lógicamente , aquello encendió la mecha y buena parte de los delegados de UGT abandonaban asqueados el sindicto en mayo de 2002. Uno de aquellos honrados sindicalistas que abandonó el sindicato - Teo Ortiz - explicaría en el juicio que “José Miguel Villa admitió durante una conversación conmigo que habían recibido el dinero y aseguró que Comisiones Obreras estaba cobrando más que UGT”.

Lo más denigrante de estos chanchullos, fraudulentos a los trabajadores que creen y confian en estas élites entronizadas que dicen representarles, es que son prácticas que gozan de una cierta  habitualidd en la mayoría de los sectores laborales sin que a nadie se les caiga la cara de verguenza. Son los pandilleros sindicales, el ejemplo de la más íntima colaboración entre los empresarios y los “jefes” sindicales que se hayan conocido en cualquier país del mundo capitalista.

En el curso de la historia los verdaderos  y auténticos sindicatos de clase han utilizado el poder acumulado para mejorar las condiciones inmediatas de trabajo y de vida de los trabajadores, pero en el ámbito del pandillaje obrero el poder del sindicato se utiliza para mejorar la posición empresaria de los jefes sindicales.En su origen norteamericano, algunos de los más destacados y exitosos miembros de la comunidad empresarial han sido barones salteadores. No es sorprendente que, en el proceso de adaptación, algunos jefes obreros también se hayan convertido en salteadores de sus dominios particulares. Lo más grave y deleznable es que en la actualidad, en nuestra región, en nuestro país, el pandillaje sindical se haya extendido en su práctica diaria como una plaga.

En la medida en que tenía éxito, el pandillero sindical era socio del político de aparato. Esta cooperación es mutuamente beneficiosa: el jefe político suministra protección legal y otras cosas que no son tan legales y, el jefe sindical suministra dinero del tesoro para los miembros de la máquina política. El dinero, la protección y los empleos son la savia que corre por las entrañas del árbol. Cuando se incorpora el hombre de negocios con el carácter entusiasta de miembro del triángulo, suministra más dinero para el jefe sindical y para el jefe político. En compensación recibe del político protección, entre las leyes establecidas y el favor de los contratos urbanos; del jefe sindical obtiene obreros a precios más bajos, que los que conseguiría de otro modo, domesticamiento de éstos y bajada de pantalones ante cualquier convenio o reivindicación. El abogado de una asociación empresaria decía a un experto en pandillaje obrero:”ESTOS TIPOS SON REALMENTE BUENOS CUANDO UNO LLEGA A CONOCERLOS. DESPUES DE TODO, HACEN TODO LO POSIBLE PARA SACAR TAJADA, EXACTAMENTE COMO USTED Y COMO YO”. Luego, que nadie se sorprenda cuando vea en las portadas de los periódicos a los jefes sindicales de UGT y CC.OO. echando sangre por la cabeza porque unos trabajadores estafados les metieron unos estacazos, precisamente, cuando se celebraba el 1º de Mayo.

ANTON SAAVEDRA

MEMORIA HISTORICA DE UNA REPUBLICANA

Corría el 12 de febrero de 1888 cuando en el madrileño barrio de Maravillas - ahora lo llaman de Malasaña - nacía una niña que sería bautizada con el nombre de Clara Campoamor Rodriguez y, siendo cierto que la muerte sepulta las mayores grandezas en el abismo del olvido, no es menos cierto que mientras haya un alma noble, un espíritu valiente, el nombre de CLARA CAMPOAMOR no morirá. Nadie podía imaginar que un apellido tan lírico como Campoamor estaría algún día asociado a la campeona de los derechos de la mujer, la hábil comadrona del sufragio femenino, la inteligente política que no dudó en utilizar todos los resortes que tuvo en la mano para conseguir su objetivo: obtener para la mujer los mismos derechos legales y políticos que el hombre, ahí es nada.

Sólo tenía diez años cuando habiendo quedado huérfano de padre, Clara tuvo que dejar la escuela y ponerse a trabajar de modistilla primero y más tarde de dependienta de comercio ya que la señorita Campoamor no era una “hija de papá” con tiempo y recursos económicos para poder concluir sus estudios de bachillerato. Mientras tanto, la sociedad iba evolucionando y la idea del sufragio femenino iba pidiendo paso. Se puede uno imaginar con qué interés seguía la joven Campoamor estos acontecimientos. Ya tenía Clara veinte años cuando en Londres la Cámara de los Comunes aprobaba, con bastantes restricciones, el sufragio femenino. Durante todos estos años de su biografía Clara Campoamor va franqueando pequeños escalones sociales y educativos, ingresando en el año 1916 en el ATENEO de Madrid, momento crucial de su existencia.

Así llega el año 1921 cuando Clara Campoamor decide compatibilizar su trabajo de auxiliar-mecanógrafa en el Servicio de Construcciones Civiles con el reinicio de sus abandonados estudios de bachillerato en el Instituto Cisneros que finaliza en 1923 para ingresar en la Universidad donde obtiene en un tiempo record la Licenciatura de Derecho. Por esas fechas, nuestra Clara ya es una figura destacada del feminismo español y se afilia en 1929 al partido de ACCION REPUBLICANA.

Su gran oportunidad llegaría el 14 de Abril de 1931 con la proclamación de la II REPUBLICA. En mayo se convocaban elecciones a Cortes Constituyentes. Una reforma de la Ley Electoral permitía a las mujeres ser elegidas pero no electoreras y el Gobierno Provisional proclama el sufragio universal para los varones mayores de 23 años, pero en su partido de Acción Republicana no quieren que Clara encabece ninguna lista por lo que pide la baja en el mismo para integrarse en el PARTIDO RADICAL de Lerroux a la vez que ingresa en la masonería como su jefe, de tal manera que el 28 de junio se celebraban elecciones por sufragio universal masculino, y CLARA CAMPOAMOR resulta elegida por Madrid.

En las Cortes Constituyentes, para las que las mujeres pudieron ser elegidas pero no votar, sólo se sentaron dos diputadas junto a 463 diputados: CLARA CAMPOAMOR por el PARTIDO RADICAL y VICTORIA KENT por ACCION REPUBLICANA. Ambas eran abogadas y feministas, por eso su enfrentamiento sobre la conveniencia o no de equiparar los derechos electorales de ciudadanos de uno u otro sexo, tal como se enunciaba en el artículo 34 del proyecto, fue dramático y revelador. Mientras la primera defendió contra viento y marea el reconocimiento inmediato de ese derecho, incluso contra la opinión de su propio partido, Victoria Kent, expresando los temores del PSOE y de los partidos republicanos de izquierda a que el voto de las mujeres pudiera ser manipulado por el confesionario y la reacción, solicitó su aplazamiento para cuando la República estuviera consolidada. Finalmente, se impusieron las tesis favorables y, por 161 votos a favor y 121 en contra, las mujeres españolas alcanzaban su mayoría de edad política. El propio INDALECIO PRIETO del PSOE abandonaba la Cámara afirmando que aquello “era una puñalada trapera para la República”, la gran mayoría del Partido Radical, el partido de Clara, votaba en contra el sufragio femenino. Sin embargo, aquello iba a durar muy poco tiempo, el tiempo en que se mantuvo vigente la Constitución de la II REPUBLICA.

Ironías de la Historia, pero en 1933 cuando se celebraron las nuevas elecciones legislativas, las primeras en las que la mujer votaba, nuestra Clara Campoamor pierde su escaño. Lerroux le ofrece entonces la Dirección General de Beneficencia y Asistencia social y poco después, el PSOE, la UGT, las izquierdas y el catalanismo se alzan en armas contra la REPUBLICA. Es la llamada REVOLUCION DE ASTURIAS del 34. Ese mismo mes de octubre Clara Campoamor presentaba su dimisión del cargo para pedirle a Lerroux que le deje presidir la entidad Pro Infancia Obrera para ocuparse de los niños que la REVOLUCIÓN DE ASTURIAS, aquella que con tanto ahínco había combatido el abuelo del actual presidente Zapatero - capitán Lozano - a las ordenes del ya general Francisco Franco Bahamonde, había dejado huérfanos.

Y llegó el año 1936, de infortunada memoria. Así llegamos al mes de julio, con el alzamiento de parte del ejército y el estallido de la revolución en la zona fiel del Gobierno, donde Clara Campoamor permanece en el Madrid milicianado, observando el terror, las checas y los fusilamientos, levantando “acta” de todos los sucesos acaecidos en Madrid entre julio y agosto de 1936 que la editorial parisina Plon publicaba bajo el título “La revolution espagnole vue par une républicaine”. En un artículo publicado en LA REPUBLIQUE el 20 de enero de 1937, Clara Campoamor dejaba escrito lo siguiente: “… España está hoy entregada al furor y los excesos de dos locuras. Sin embargo es indiscutible, no sólo para nosotros sino para cualquiera que conozca España que todos esos excesos no pueden ser ordenados ni admitidos alegremente por los dirigentes, en uno y otro campo. Sin embargo, a pesar de que los cometan una minoría de feroces energúmenos que, tanto de un lado como del otro, imponen sus instintos criminales, es cierto que son los dirigentes de las dos fuerzas combatientes quienes fatalmente habrán de asumir su responsabilidad. Esos excesos, por otra parte, han asustado a mucha gente que ha vuelto la espalda a unos y otros cuando han comprobado las violencias cometidas. Así, una gran parte del pueblo español permanece espiritual y materialmente, en la medida de lo posible, fuera de la lucha. Por mucho que se oigan proclamar los principios de democracia y de libertad en un bando y de redención y de liberación de España en el otro, muchísimos españoles se preguntan qué garantías presenta un porvenir organizado por personas que si no aprueban esas violencias - nos negamos a creerlo - las ven sin embargo con indiferencia. Otras consecuencias de ese fanatismo es que la victoria total, completa, aplastante de un bando sobre el otro, cargará al vencedor con la responsabilidad de todos los errores cometidos y proporcionará al vencido la base de su futura propaganda, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras…”

Al final, la derechona nunca absolvió a Clara Campoamor de ser republicana, pertenecer a la masonería, haber contribuído a asentar el divorcio o haber querido fiscalizar las fundaciones privadas; la izquierdona jamás le perdonó el haber traído el voto de la mujer ni el haber condenado las salvajadas y los asesinatos en la zona republicana durante esa guerra que algunos todavía la llaman civil. De esa manera, CLARA CAMPOAMOR representaba la tercera España, ni roja ni azul, descuartizada por las poderosas fuerzas contrarias de la revolución y de la reacción. Clara molestaba, porque no se adscribió dócilmente a ningún pesebre político; no se dejó utilizar por su partido, como la Victoria Kent, sino que no dudó en ser ella quien utilizara todos los recursos que se le afrecían para conseguir sus objetivos. Se apoyó en las derechas para conseguir el voto femenino y en las izquierdas para sacar adelante el proyecto republicano.

ANTON SAAVEDRA

ALERTA GENERAL EN EL MOVIMIENTO SINDICAL

“El proceso en donde se encuentra inmersa la clase trabajadora, necesita de un sindicato libre en su combate, independiente en sus decisiones y eficaz en todos los planos en que se juega el destino de la misma”.

ANTON SAAVEDRA (10 de setiembre de 1988).

Duros, muy duros tiempos corren para los sindicatos. Actualmente, en casi todos los países del mundo occidental, se asiste a una “alerta general” sobre el movimiento sindical, entre otras cuestiones, porque la derecha económica ha hinchado velas y surca con potencia las agitadas aguas del capitalismo rampante. Por donde se mire se aprecia una auténtica ofensiva en todos los frentes: flexibilización del mercado, desregulación de la economía, recomposición del aparato productivo sin parar en los costes sociales derivados del proceso…, y es que la actual ofensiva globalizadora no es otra cosa que un ataque estratégicamente dirigido contra los logros democráticos y sociales que alcanzó la lucha en el transcurso de este siglo.

Hoy en día existe realmente algo así como una clase capitalista unida internacionalmente y en una estrecha relación de cooperación con los aparatos de Estado nacionales, transformados en “Estados de libre competencia”. Una clase que conoce muy bien sus claros intereses económicos que contrasta con aquellos contra quienes se dirige la lucha - los trabajadores - , irremediablemente divididos y fragmentados que viven en condiciones económicas, políticas y culturales sumamente distintas e involucrados, cada vez más fuerte, en conflictos recíprocos nacionales, raciales y “fundamentalistas”, extremando de esa manera lo que siempre ha sido la lógica del dominio capitalista: la escisión social y la desorganización política de los oprimidos.

Lo que se viene describiendo con el concepto de “globalización”, aparentemente inocuo, no es en el fondo nada más que eso. Nada nuevo en el escenario si tenemos en cuenta que la dinámica de la sociedad está determinada, hoy como ayer, por la acumulación de capital, y que la acumulación de capital es siempre lucha de clases - nada tiene que ver con la lucha de frases - , si bien bajo diversas formas históricas y con agentes cambiantes. La potencia de este verdadero tsunami es tal que se afirma, que el “margen de maniobra es estrecho”. Tan estrecho dicen que no hay más opción que marcar el paso en la fila. Un traspiés y se queda descolgado, desconectado, aislado del sistema internacional.

Al menos esta es la teoría que manejan al unísono los banqueros, los empresarios, los responsables económicos de los gobiernos y sus “títeres sindicales”, los mal llamados sindicatos de clase, U.G.T. y CC.OO. en el caso español que conocemos y analizamos. Y, en el marco de la teoría y la práctica, con un objetivo muy definido: meter en cintura a los trabajadores, doblegar su resistencia. El mensaje no puede ser más transparente: si quieren, los trabajadores de los países industrializados avanzados, seguir avanzando en ese pelotón de privilegiados y no sumarse a las masas hambrientas del tercer mundo deberán ceder parte de sus actuales privilegios en forma de drásticas contenciones  salariales, renuncia a una parte sustanciosa del llamado salario social que la bonanza económica anterior hizo posible, condiciones de trabajo aleatorias … En otros términos, el capital promete mantener parte de los privilegios relativos sólo si tiene las manos libres si no, a pesar suyo, hará las maletas e invertirá en otra parte.

Decir que en países intermedios la situación es aún si cabe más dramática es decir bien poco. Los síntomas están ahí: paro estructural, creciente precarización del empleo, práctica inexistencia de las ventajas de un estado de bienestar que nunca existió, economía sumergida cada vez más pujante… La línea entre solventes e insolventes, entre estables y precarios con ser ya muy preocupante no ha hecho sino comenzar desde hace bastante tiempo. Las autoridades económicas, entre contradicciones anuncian nuevas reconversiones o cierres dando pie a una realidad obvia: la de la reconversión permanente en función de las necesidades del mercado mundial.

En estas condiciones los sindicatos de U.G.T. y CC.OO. navegan a favor de esa corriente, tal como se demuestra en el día a día. A partir de esa triste realidad cabe preguntarse acerca del papel tan denigrante que desarrollan en la actualidad como meras corporaciones de corte franquista para administrar ciertos “asuntos sociales del Estado” que, como en el caso de los multimillonarios fondos para la formación de los trabajadores, sirven para mantener su tan gigantesca como corrupta burocracia. Si van a seguir actuando de esa manera o si, por el contrario pueden convertirse en el instrumento de transformación de la realidad buscando una salida, que implica una total regeneración, para el conjunto de la fuerza del trabajo.

El problema es sumamente grave por muchas razones. Enumeraré dos: la primera concierne al movimiento obrero en sí mismo. Sin un sindicalismo decidido, combativo y eficiente, al servicio de los trabajadores, el mundo obrero continuará en la situación de explotación y alineación que hoy conoce. Y ello porque “el volúmen de explotación es directamente proporcional a la capacidad que poseen los hombres de explotar a sus semejantes”. Mientras más domine una clase social, una situación que le permita explotar a las otras más las explotará efectivamente. La segunda razón sirve para la sociedad entera: el movimiento obrero es un factor dinámico decisivo en el desarrollo de la sociedad industrial.

Corre una propaganda incesante sobre el carácter “reformista” y no “revolucionario” de los sindicatos en los países más prósperos.  Sus portavoces nos auguran que ese es el sentido de la evolución que se impone en toda sociedad desarrollada. ¿Basta esa profecía para condenar la reivindicación obrera, el sindicalismo activo, la huelga laboral y la prueba de resistencia cuando éstas son necesarias? ¿ Han de renunciar los trabajadores a imaginar su futuro y el de nuestra sociedad a expensas de esa “evolución positiva”?

No hace muchos años la rebelión era fácil para el obrero: nada tenía que perder, pues lo peor era lo que tenía ante sí. Hoy, en cambio, el crecimiento económico hace que en las sociedades más ricas el obrero vacile ante la duda de qué es lo peor. El “canto de sirenas” neocapitalista ha estragado la reivindicación obrera. La clase trabajadora no ha sido capaz en muchas ocasiones de advertir la falsedad de las proposiciones que se le hacían, y en muy pocas ha sabido responder a la nueva estrategia capitalista con una nueva y adecuada táctica obrera. No pensamos que se pueda resolver la cuestión recurriendo a la teoría marxista del empobrecimiento progresivo. Pero creemos también que es imposible negar la situación de pobreza en que se encuentra la clase trabajadora. Pobreza no es sólo carencia de medios, pobreza es también la distancia entre las posibilidades humanas y las riquezas que se podrían conseguir y las que realmente se poseen.  Contra esa pobreza ha de actuar el verdadero sindicalismo .

Esa política alicorta ha provocado el total descrédito en el mal llamado “sindicalismo de clase” que practican U.G.T. y CC.OO.  El gigantismo y el centralismo de lo burocrático axfisian toda espontaneidad y el impulso de los elementos más decididos. Se jerarquiza al extremo la estructura, la alta directiva aparece como intocable a los sindicatos, se multiplican las rencillas y las luchas por el sillón, etc. y todo ello termina en una opresión para el obrero : los tres patrones del obrero - Patrón, Sindicato y Gobierno - le tratan como a un niño en tutela, lo que está provocando una escisión profunda entre la masa y sus “dirigentes”.

Lógicamente, esta situación continuada termina provocando el desinterés del obrero por cuanto atañe a su sindicato y a su específica condición de obrero. Ahora bien, la democracia no será posible en la práctica sin el interés de los ciudadanos, la solidaridad y una acción responsable. La clase trabajadora va perdiendo, en buena parte por culpa de “su” sindicato, esas cualidades: abandona su responsabilidad laboral en manos del funcionario sindical a sabiendas de que poco podrá esperar de la acción de éste. Todo el espíritu democrático se limita a una rutinaria elección de candidatos para esos puestos a donde se acude con la navaja abierta en la mano, para que, una vez elegidos, desentenderse de los verdaderos problemas de los trabajadores.

En este sentido, es probable que una revolución “anticapitalista” nunca haya sido tan fácil como hoy, y simultáneamente es probable que los hombres nunca hayan sido tan incapaces de mirar más allá de sus constricciones cotidianas, y de desarrollar una sensibilidad que les permita percibir de qué posibilidades se les está privando continuamente y reconocer la real indignidad en la que se les fuerza a vivir. Una revolución real ha de ser por tanto no sólo social y política, sino sobre todo una revolución cultural. En este sentido, la diversidd, la descentralización y la multiformidad de las luchas no sólo resulta forzosa, sino que también es productiva. Si la revolución significa la abolición de una situación de coacción social, también implica el final de la “sociedad” como contexto de dominio. No existen recetas para ello. Pero la teoría revolucionaria solamente se desarrolla en y a través de la lucha práctica.

ANTON SAAVEDRA

¿QUE HACEN NUESTROS SOLDADOS EN KOSOVO?

“España ha reconocido la independencia de KOSOVO. Quiero decir que reconoce su realidad y tiene una posición muy clara de apoyo total al Plan Ahtisaari, que es el documento bajo el que hemos proclamado la soberanía. Por eso mantiene aquí sus tropas que hacen un trabajo extraordinario”.HASHIM THACI (Primer Ministro de KOSOVO, 23 de marzo de 2008). En efecto, desde el pasado 18 de marzo nuestras tropas integradas en el contingente de la KFOR desplegado por la OTAN en Kosovo - ¿alguien se acuerda de aquel referéndum del PSOE sobre “OTAN, de entrada… a tope”? - patrullan con sus tanques las calles del polvorín balcánico en Mitrovica para garantizar la independencia de la provincia serbia de Kosovo, declarada de manera unilateral el 17 de febrero de 2008 y respaldada por EE.UU. y otras potencias de la UE, aunque rechazada por España. Fue el propio Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, quien afirmaría al respecto que “la independencia de KOSOVO era tan ilegal como la guerra de IRAK”. Entonces, ¿qué coño hacen nuestros soldados a tiros por las calles para imponer una secesión ilegal? Pero, claro, aparece el chapucero mayor de la Moncloa con su menistofélica sonrisa y, tratando de sacar apresuradamente otro de los conejos de su vieja y raída chistera, éste se le escapa en la mitad del truco y, basándose en un informe de urgencia elaborado por el OPEX (organismo perteneciente al PSOE donde, entre otros personajes, colabora el aristócrata ex-comunista Nicolás Sartorius de las Asturias) trata de embaucarnos diciendo que la independencia de Kosovo “no se ajusta a derecho”, porque vulnera la soberanía territorial del Estado afectado - en este caso Serbia -, y contraviene la Carta de las Naciones Unidas, el Acta de Helsinki y la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, pero que, siguiendo “un enfoque más laxo del Derecho Internacional” y en base a otras intervenciones de la ONU o la OTAN en Africa y en los Balcanes en la década de los 90, la legitimidad del acto es discutible. Todo un ejercicio de cinismo político para seguir manteniendo a nuestros soldados defendiendo a tiros la independencia de un país cuya soberanía no reconoce. Efectivamente, la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU aboga por “mantener la estabilidad y garantizar la seguridad de la población”, pero también, retrocediendo cinco años, esto es seis meses antes de que Zapatero fuera aupado a la Moncloa por las bombas de la estación de Atocha y la Guerra de Irak ese mismo Consejo de Seguridad, del que España formaba parte, daba el visto bueno, en su resolución 1511, a la presencia en Irak de la expedición multinacional que se había involucrado en el conflicto. Dicha Resolución autorizaba en su párrafo 13º, “a la fuerza multinacional, bajo un mando unificado, a tomar todas las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento de la paz y seguridad en Irak”. Salvo los titiriteros del SGAE en busca del canon digital, ¿ Quien decía que la presencia española en irak era “ilegal” y contraria a la voluntad general de la ONU ? ¿ Por qué en aquella ocasión se hicieron regresar de manera tan indigna como cobarde a nuestras tropas y ahora se mantienen allí, en Kosovo, jugándose la vida a “tiru limpiu”contra la población? Pero volvamos al inicio de la cuestión para saber realmente de qué estamos hablando. Kosovo viene siendo administrada por la ONU y protegida por la OTAN desde la guerra de 1999, cuando el español JAVIER SOLANA MADARIAGA, en su calidad de Secretario General de la OTAN, cogía el cornetín atlántico para entonar la melodía bélica en base a la partitura que le había compuesto el Presidente norteamericano CLINTON para “salvar Yugoslavia”, incendiándola incomprensiblemente, como aquel general que después de quemar una aldea decía: “Nos hemos visto obligados a destruirla para salvarla”. Aquel pacifista del PSOE y UGT con el que tuve el honor de compartir la cabecera en una marcha hacia Torrejón al grito de “¡Bases fuera, OTAN No!” era el responsable personal de tomar la decisión más terrible que puede tomar un dirigente: declarar una guerra y ponerse a su frente, como cualquier emperador de otro tiempo. Una guerra totalmente injusta, desmedida y sucia. Durante las diez semanas que duró el conflicto - entre el 24 de marzo hasta el 10 de junio de 1999 - los aviones de la OTAN, entre ellos los españoles, realizaron 38.000 misiones de combate. Al final, por la citada Resolución 1244 del Consejo de Seguridad, aceptada por Belgrado, la gestión civil de la provincia yugoslava, convertida de facto en un “territorio internacionalizado”, se cedía a una misión de la ONU (UNMIK) y la gestión de la seguridad a una fuerza de la OTAN (KFOR), con cerca de 16.000 soldados de 34 países - 585 del ejército español - cuya misión era evitar la reanudación de las hostilidades, mantener el alto el fuego, asegurar la retirada de las fuerzas yugoslavas, desmilitarizar al Ejército de Liberación de Kosovo, para establecer un entorno seguro que garantizase el orden público. Se puede decir que actualmente el contingente internacional está haciendo lo mismo, pero con la gran diferencia de que, ahora se hace en el alarmante seno de una declaración unilateral de independencia que amenaza con otra guerra civil, la cual apoyan algunas naciones - EE.UU., Francia o Alemania - y otras no, caso concreto de España. Es decir, tras la declaración de la independencia unilateral, el estatus de Kosovo ha cambiado y, por lo tanto, es necesario redifinir el sentido de la misión internacional. Ni siquiera la policia Kosovar entiende por qué España está colaborando en la imposición de una política de hechos consumados, cuando no les reconocemos como Nación. “No es normal que sean los españoles quienes se encarguen de mantener el orden en Mitrovica. ¿Por qué patrullan aquí si no nos reconocen?” Por otra parte, era archisabido que los nacionalistas españoles iban a utilizar el ejemplo de Kosovo para sus (des)propósitos políticos. Un ejemplo es el acuerdo adoptado el pasado 17 de marzo por el pleno del Ayuntamiento de San Cugat del Vallés (Barcelona) de “reconocimiento” de Kosovo y de proclamación del derecho a la autodeterminación como uno de los derechos fundamentales. Este disparate en forma de acuerdo fue aprobado por los concejales de CIU y ERC, con la abstención de los del PSC e IU, y con el voto en contra del PP. El anunciado referéndum para el mes de octubre en las provincias Vascongadas está a la vuelta de la esquina. No creo yo que mociones como las comentadas expresen ningún servicio objetivo al interés general, ni mucho menos que formen parte del ámbito de los intereses locales o regionales. El Estado deberá reaccionar, huyendo de las estridencias, ya que las reinventadas nacionalidades históricas de Cataluña, Vascongadas y Galicia saben perfectamente recrearse en el juego del espectáculo para escenificar su condición de sujeto político perseguido, pero el Derecho y, en particular, la Constitución deben ser cumplidos por todos. en defintiva, volviendo a Kosovo, es totalmente absurdo que el Gobierno español siga poniendo en riesgo la vida de nuestros soldados para hacer valer las tesis separatistas de Pristina y, por lo tanto, nuestros soldados  deben regresar de inmediato a sus cuarteles en España, antes de que sus cadáveres sean esperados en la base militar de Torrejón para colocarles una medalla en el ataud. ANTON SAAVEDRA

RESISTENCIA (APUNTES PARA UNA HISTORIA DEL MOVIMIENTO OBRERO)

Por tercera vez tuve el enorme placer de ver el gran Documental cinematográfico de la asturiana Lucinda Torre “RESISTENCIA” que narra el conflicto laboral más largo de la historia europea, profundizando en la experiencia vivida durante más de diez años, el de los “DESPEDIDOS DE DURO-FELGUERA”,  que incluso llegó a estar un año encerrado en lo alto de la torre de la catedral de Oviedo para no ser olvidado.  Una lucha paradigmática y única, que concluyó con un éxito rotundo de los trabajadores al conseguir recuperar sus trabajos y sus talleres y evitar que la empresa abandonara la región asturiana.  Un relato de supervivencia y dignidad en el que su directora reflexiona sobre algunas de las consecuencias del capitalismo global en nuestras mal llamadas democracias que no son sino puras y crudas dictaduras económicas. Un alegato sincero y sencillo sobre la lucha obrera que no ahorra ni se sobra, ni miente ni lo intenta. Un relato que abunda sobre la dignidad y sobre el precio que ponen los que le ponen precio a todo y a todos. La lucha por la dignidad de seguir teniendo dignidad.

Claro que no podía ser de otra manera, si tenemos en cuenta que Lucinda Torre, además de conocer perfectamente el paño -es nieta, hija (su padre era uno de los despedidos) y hermana de trabajadores de la Duro-Felguera - , jugaba con mucha ventaja para alcanzar los éxitos obtenidos con “RESISTENCIA” por las distintas regiones españolas y países del mundo, no en vano “mamó” desde pequeñina de los ambientes obreros, desde la escuela de Sama de Langreo hasta el propio chigre familiar de “CASA RAMIRO”, hoy cerrado para desgracia de los grandes bebedores de sidra.

Sin embargo, en esta tercera ocasión que tuve para ver el Documental, debo de reconocer que ha superado mi satisfacción a las dos anteriores  - Gijón y Langreo - no por el hecho de haber sido fuera de nuestra región asturiana, allá por tierras andaluzas, donde , por cierto, alcanzó el Premio al MEJOR DOCUMENTAL DE CONTENIDO SOCIAL EN EL FESTIVAL DE CADIZ, sino al poder contemplar emocionado cómo los expectadores , la inmensa mayoría eran los trabajadores y sus mujeres de la empresa multinacional DELFHI, hoy trístemente desaparecida a pesar de la durísima lucha que llevaron a cabo, para ser engañados vílmente por los gobiernos de España y Andalucia y sus serviles adláteres sindicales. ¡Qué pena no haber visto esta magnífica experiencia antes de comenzar nuestro desgraciado conflicto que nos dejó en la puta miseria!, repetían una y otra vez, mientras aplaudían en pie a los protagonistas de “RESISTENCIA” - todo el colectivo de Duro-Felguera - y a su directora, la asturiana Lucinda Torre. Y es que nuestra Lucinda ha evitado en todo momento caer en cualquier sectarismo estúpido para, en base a una ética y sensibilidad profesional demostrada hasta la saciedad, lograr como ha logrado desde un primer momento, dejar bien claro que  “RESISTENCIA” sea hecha básicamente por los trabajadores y sus mujeres, sus compañeras. Hombres y mujeres, mujeres y hombres conjuntados en una lucha encarnizada y cotidiana en la calle, perfectamente complementada con la lucha política de otros trabajadores en el Parlamento asturiano que, al final, lograron que la victoria de David contra Goliat no se quedase sólo en los libros de la “HISTORIA SAGRADA”.

Una lucha histórica que sucede en Asturias y se remonta al año 1993, cuando el grupo industrial DURO-FELGUERA (un verdadero estado dentro del Estado) acordó con el gobierno del PSOE y los sindicatos llamados de clase - UGT y CC.OO - el despido de DOSCIENTOS TREINTA Y DOS  trabajadores de sus filiales Felguera-Melt y Felguera Construcciones Mecánicas de Langreo. Entre los despedidos estaban los representantes electos de los trabajadores, que llevaban tiempo denunciando el fraude empresarial destinado al cierre de las fábricas. A lo largo del documental se relata magnificamente cómo este grupo de trabajadores lograr tirar por tierra una decisión de cierre patronal tomada al margen de la Ley (el propio Tribunal Constitucional terminaría por declarar ilegal las decisiones adoptadas por la dirección del grupo de Duro-Felguera). Pero el documento de Lucinda Torre recoge otro elemento a tener muy en cuenta: la vinculación social e histórica de Duro con La Felguera. “Antes de la Duro La Felguera no existía” dice una de las heroínas de la lucha en el inicio del documental.

Estos y otros muchos elementos son reflejados de manera ordenada y ágil, pese a sus dos horas de duración que, vuelvo a reiterar, narran un conflicto de diez años de duración de una manera honesta y coherente: la lucha de unos hombre y unas mujeres que desde el primer momento estuvieron decididos y decididas a conservar sus puestos de trabajo apoyados en razones legales, económicas y sentimentales.

Un documental que no ha cesado en ganar premios como el de “VALOR HUMANO”  al Mejor Documental del Festival Internacional Mujeres (Cuenca); Premio del Público en DOCUMENTAMADRID;  Premio del Público al MEJOR LARGOMETRAJE DOCUMENTAL DEL FESTIVAL INTERNACIONAL DE FEMMES DE CRETELL ( París ); o el ya aludido del Festival de Cádiz, por citar sólo los más importantes. Un Documental que , pese a quien pese, tiene que servir de escuela para los trabajadores y futuros trabajadores que perderán o no tendrán acceso a nuevos puestos de trabajo como consecuencia de la gravísima crisis que se nos viene encima. Para ello, nada mejor que si tienen oportunidad vayan a ver este magnífico Documental cinematográfico de la asturiana Lucinda Torre “RESISTENCIA”. Gracies guaja.

ANTON SAAVEDRA

10-M: QUEDA INAUGURADA LA CRISIS

“Wall Street lanzó la toalla y se derrumbó. Eso de la toalla es la frase correcta, porque el país estaba llorando. Gordon me telefoneó desde Nueva York y me dijo: `La broma ha terminado´;cuando le iba a contestar se había quedado mudo…Se suicidó”.

GROUCHO MARX (anunciando el crack del 29)

Corría el mes de setiembre de 2007, en la ciudad financiera de “los Botinesses”, cuando Zapatero sacaba pecho al lado de Don Emilione III para afirmar: “En estos momentos es cuando nuestra economía va a exhibir su fortaleza. Cada día que pasa la situación está un poco más relajada”. El 9 de enero de 2008, el mismo Zapatero acusaba a los dirigentes del PP de “crear alarmismo injustificado que puede dañar las buenas expectativas”, y eso “es lo menos patriótico que conozco”. Apenas habían transcurrido cinco días de estas afirmaciones, esto es el 14 de enero, cuando al ser entrevistado por el director de EL MUNDO sobre si  se estaba ante un escenario de crisis, el Presidente Zapatero fue tajante: ·En absoluto. Eso es una falacia. Puro catastrofismo. Estamos creciendo por encima del 3%, y vamos a seguir creando empleo y teniendo superavit”.

Dicho así, de esa manera tan contundente, uno puede tener “motivos para creer”, pero para creer que nos encontramos ante en perfecto ignorante que todavía no ha dedicado las dos tardes requeridas para saber distinguir entre “progresividad” y “regresividad” o, lo que sería mucho más preocupante por su gravedad, ante un mentiroso compulsivo que actua como un vulgar charlatán de feria con tal de mantenerse en la poltrona al precio que sea. Porque, a mediados del pasado año, ya eran muchos los analistas de prestigio que preveían la crisis que se nos venía encima, a la vez que urgían a las autoridades de los países europeos a iniciar cambios estructurales en los motores de crecimiento. En España, el elevado precio de la vivienda unido al fuerte endeudamiento de las familias y a la dependencia de la construcción y el mercado inmobiliario convertían a nuestra economía en un castillo con los pilares de cristal. Incluso numerosos organismos internacionales  como el FMI, la OCDE, y agencias de calificación de riesgo como Standard and Poors o Morgan Stanley, rebajaban las previsiones de crecimiento de nuestro país, mientras el majadero de la Moncloa y su equipo económico - Solbes por un lado, y Miguel Sebastián por otro - seguían instalados en el triunfalismo más estúpido.

Hacía tiempo que Zapatero había depositado toda la responsabilidad en el valenciano Solbes, presentándolo como todo un campeón frente a las dificultades económicas en base, decía , a su experiencia demostrada durante el dificil periodo 1993 y 1995, cuando era ministro de Economía con Felipe González. Una crisis, por cierto, que en manos de solbes provocó que a finales de 1994 España registrara 3,7 millones de parados lo que suponía el 24 % de la población activa. Esta experiencia de Solbes en gestionar crisis no evitó que en 1994 los sindicatos convocaran la cuarta huelga general desde que el PSOE accediera al poder en 1982 a lomos de los trabajadores. En aquella ocasión se trataba de protestar contra una Reforma Laboral  que introdujo los contratos temporales. Esta experiencia de Solbes para capear la crisis tampoco impidió que gran parte de las empresas públicas quedaran sumidas en situación de quiebra técnica. Si en 1994 la inflación era del 4,3 % - la misma que volvemos a tener ahora -, un año después subió hasta el 4,7 %. Pese a los conocimientos de Solbes en gestión de crisis, el paro seguía creciendo , los tipos de interés subían hasta el 10,2 % y el déficit público representaba el 6,6 % del PIB. La deuda del Estado era del 65,7 % del PIB y los criterios de Maastricht seguían quedando muy lejos de alcanzar.

La cruda realidad es que, celebradas las elecciones del 9 de marzo de 2008 con los resultados conocidos, el Gobierno de la Z(antes del PSOE), se quitó el traje de la campaña electoral, se vistió con otro menos tramposo y dibujó un panorama muy sombrío sobre la evolución de la economía española en el corto y medio plazo. Una fotografía que en nada se parece al mensaje optimista y mesurado que nos lanzó Solbes en su cara a cara con el candidato del PP, Manuel Pizarro. Ahora, resulta que el crecimiento de la actividad se situará muy por debajo de las previsiones oficiales, y se colocará más cerca de las estimaciones realizadas por los organismos competentes que apuntaban hacia un crecimiento del 2,4 %. También reconoce que tiene más dudas que unos días atrás sobre el comportamiento de la inflación y, para culminar con el cuadro pesimista, apunta por primera vez a la posibilidad de que el año 2008 termine con déficit en las cuentas públicas. Lógicamente, este brutal frenazo a la economía nacional no sólo destruirá empleo - el paro y la situación económica son los dos problemas que más preocupan a los españoles, según el barómetro del CIS correspondiente al mes de enero - sino que mermará la capacidad productiva del país. El reciente informe de Analistas Financieros Internacionales nos dice que el menor rítmo de afiliación a la Seguridad Social y el aumento interanual del paro adelantan que la generación neta de empleo será en 2008 un 70 % inferior a la registrada en 2007. ¿Cómo se puede tener tanta cara para prometer el Pleno Empleo durante la campaña electorera?

Sin embargo, el reverso de la moneda nos demuestra que entre los cinco grandes bancos  - SANTANDER, BBVA, CAIXA, CAJAMADRID y POPULAR - han obtenido unos beneficios record de 15.300 millones de euros que triplican  los obtenidos durante el último quinquenio, justamente, el periodo donde todos los partidos politicos lograron condonaciones y tratos de favor para su abultada deuda en torno a los 40 millones de euros, según los últimos informes del Tribunal de Cuentas. Una deuda que precisamente es empleada en su mayoría para engañar miserablemente a los trabajadores y al pueblo llano en las campañas electoreras con la tómbola de La Chochona instalada en todos los pueblos. Es decir, que mientras los beneficios empresariales se han multiplicado en un 73 % entre 1999 y 2006, el salario medio real de los trabajadores perdió un 4 % de poder adquisitivo: 19 millones de personas cobran menos de MIL euros al mes, de los cuales tres millones reciban menos de 530 euros mensuales. La temporalidad de los contratos sigue en el 89 % de las nuevas contrataciones, afectando en 2006 al 47 % de la población asalariada, especialmente las personas inmigrantes que sufren una tasa del 60 %.

Mientras los empresarios se forran los bolsillos, los contratos de trabajo siguen vaciándose de derechos a través de la indefinición de la obra para la que se trabaja, la vinculación laboral a los contratos mercantiles y la subcontratación, que es la relación laboral que mantiene el 50 % de la población asalariada. Además, sin olvidar que todos los días mueren más de cuatro personas por el incumplimiento sistemático de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y por la precariedad de las condiciones en las que se trabaja, sin que la Administración, ni la Patronal y, lo más gravísimo, los Sindicatos llamados de clase - U.G.T. y CC.OO. - hagan nada para evitarlo. Resulta grotesco tener que escuchar al actual secretario general de la UGT, Cándido Mendez, decir que está de acuerdo con las politicas llevadas a cabo por “el compañero José Luis Rodriguez Zapatero” en favor de la clase trabajadora. ¡Para mear y no echar ni gota!

AMARGA VICTORIA DEL PSOE Y DULCE DERROTA DEL PP

Un primer vistazo a los resultados electorales del 9 de marzo de 2008, nos hacer ver muy claramente que todo sigue, más o menos, igual.Gana el PSOE por escasa diferencia pero los resultados obtenidos no le dan para tirar cohetes. Pierde el PP pero acorta diferencias y refuerza su posición en la aritmética parlamentaria. En realidad lo que ha ocurrido es que se ha consolidado el bipartidismo - el 85 % de los votantes lo han hecho a favor de los dos grandes partidos - en detrimento de una Izquierda Unida totalmente desnortada que sale despedida a la cuneta y de algunos nacionalismos que, como el caso de la Esquerra Republicano del botarate Carod-Rovira, se dan de bruces con unos resultados que parecen avalar la idea del cansancio de sus votantes con el exceso por sistema. Por lo tanto, no caaben las típicas interpretaciones de los resultados electorales, donde nadie pierde y todos ganan. Los números cantan y anuncian una victoria de Zapatero sobre Rajoy por una escasa ventaja en torno a los tres puntos porcentuales. Victoria amarga para el PSOE y dulce derrota para el PP, según expresión rescatada de la noche electoral de 1996, entonces aplicada al PP, mientras el PSOE cargaba con la dulce derrota. Y todo ello ocurre a pesar de los muchos errores de la pasada legislatura, y del último atentado de ETA que, muy bien “gestionado” por Zapatero y su gobierno, no dañó sus expectativas de victoria por más que puso en evidencia, de trágica manera, el fracaso de su negociación con ETA y una gran mentira al pueblo español.En efecto, como ya ocurriera aquel 14 de marzo de 2004, tras la masacre terrorista del 11-M, es muy dificil saber hasta que punto ETA, con su cobarde asesinato del compañero Isaias Carrasco, ha acudido en ayuda de Zapatero para movilizar cierto voto socialista que estaba dormido. Al fin y al cabo, la banda terrorista había llamado a la abstención y sabe perfectamente que con el PP en el Gobierno sus expectativas de negociar son radicalmente nulas, Lo cierto es que, tan cerca del viernes pasado, fecha del asesinato del ex-concejal del PSOE en Arrasate, los cuarteles generales del bipartidismo manejaban encuestas donde las diferencias no superaban un punto porcentual en uno u otro partido. ¿Cómo explican los resultados del 9-M ? El editorial del periódico etarra “GARA” no puede ser más revelador: “Este último atentado mortal (…) viene a acrecentar la percepción social de lo mal que se hacieron las cosas en el último proceso de negociación. Este tiempo sería sin duda bien distinto si todos, y en particular el Ejecutivo del PSOE , hubiera actuado en consonancia a los compromisos adquiridos y los hubiera concretado, con visión histórica y altitud de miras. Con todo, es obligación de todos construir una nueva oportunidad que plasme los elementos resolutivos que lleven a Euskal Herria a un escenerio de paz y democracia”. Es decir, que Zapatero y sus compinches no cumplieron “los compromisos adquiridos”, y como no los cumplió ETA le ha puesto un muerto sobre la mesa para que tome nota y, a partir del lunes, 10 de marzo, abra “una nueva oportunidad” a la negociación con los terroristas. Los terroristas de ETA no pueden ser más directos. Emplean un lenguaje tan claro y diáfaano que es más que probable que hasta la hija de Isaias, Sandra Carrasco, se dé cuenta un día de las verdaderas razones por las que ETA asesinó a su padre tan cobardemente, que no son precisamente la de “ser socialista”. La propia vicepresidenta del Gobierno, decía la noche electoral ante las cámaras con su gesto compungido que “nunca olvidaremso a Isaias”. Por cierto, ¿ por qué el PSOE no acpta pa propuesta del PP para que se proceda a la inmediata retirada por el Parlamento del mandato de diáologo con ETA que en su día recibió ZETAPE ? ¿ por qué se niega el PSOE a decir que no habrá más negociaciones con la banda terrorista ? Tengo la impresión de que Zapatero está “muy enganchado” por los cojones por estos hijos de puta de la ETA que diría la hija del compañero Isaias. Como decía al inicio de mi artículo, todo sigue, más o menos, igual, pero un poco peor. Ha ganado Zapatero, de acuerdo, pero de nuevo se enfrenta con un Gobierno en minoría a una legislatura que se presenta con un semblante muy distinto al de 2004, con los clarines de la crisis económica que se presenta desde ya; por no mentar la institucional, ya casi crónica; con un estatuto catalán pendiente de resolución inmediata por el Tribunal Constitucional; con el referéndum vasco previsto para el próximo mes de octubre y, lo más repudiable, con la ETA esperando a sentarse a la mesa con la exigencia en el cumplimiento de los “compromisos adquiridos” por ZETAPE. Naturalmente, ahora falta por ver los pactos para la investidura de Zapatero, que no serán nada fáciles, entre otras cuestiones, porque los orgasmos zerolísticos con ERC, IU y PNV con Zapatero no alcanzaron el clímax, mientras que Convergencia y Unio ha puesto el listón muy alto al exigir la cabeza de Montilla y la presidencia de la Generalitat, lo que abriría una grave crisis en el PSC que podría dejar al PSOE como segunda fuerza parlamentaria en el Congreso de los Diputados con 144 escaños. Pienso, desde este momento, que al presidente catalán, el cordobés José Montilla, le empieza a oler la cabeza a pólvora. Si la situación de envilecimiento y crispación a que ha llegado este bipartidismo - consolidado en estas elecciones del 9-M - no fuera tan alarmante, sería posible reclamar, e incluso esperar, del PSOE y del PP un ejercicio de sentido común, de patriotismo - perdón por mi atrevimiento - que, tal y como ya expresare enel artículo publicado en mi blog el pasado viernes “O GOBIERNA EL PSOE, O SEGUIMOS MATANDO”, pasaría por el establecimiento de ese necesario GRAN PACTO DE ESTADO para afrontar con plenas garantías esos temas capitales que están encima de la mesa. Para estos neosocialistas de la Z (antes PSOE) les recordaré aquellas palabras de Don Indalecio Prieto, unos meses antes de estallar la guerra incivil española: “Mi actitud está dictada por dos amores, el amor a mi España y el amor a mi partido, los cuales amores son en absoluto compatibles, pues se conjugan íntima y fuertemente, pero si alguna vez estuvieran en pugna, yo serviría los intereses de España, sacrificando los intereses del partido”. En fin, si de algo he disfrutado en esta jornada electoral fue de las escandalosas derrotas de esos prohombres del socialismo - todos ellos procedentes de la Falange Española durante el Franquismo - como la vicepresidenta de la Vogue que perdió estrepitosamente en Valencia por más de 12 puntos; el ministro Bermejo, que sufrió una auténtica paliza en Murcia que si tuviera decencis tendría que desaparecer de la vida pública; o del impresentable José Bono que, por fin, se enteró de lo vale su persona con la fuerte y contundente derrota que le infrigió un desconocido Garcia Tizón en su propio territorio toledano que lo coloc a los pies de los caballos que monta su Zapatero del alma. ANTON SAAVEDRA

O GANA EL PSOE, O SEGUIMOS MATANDO

” No le habéis matado: sus ideas caminan con nuestras piernas”PALERMO (placa dedicada a la memoria del Juez Borsellino) Ese es el mensaje que los terroristas de ETA han dejado escrito con sangre a través del único lenguaje que saben: el tiro en la nuca, para tratar de imponer sus condiciones de diálogo, de paz , y de talante. Y al zascandil de la Moncloa no le queda otro remedio que proseguir en el camino que él mismo ha emprendido y en el que nos ha metido a todos los españoles: el de aceptar nuestra condición de rehenes del terror. Y es que pese al intento del Gobierno de ZETAPE y de los medios acólitos para tratar de convencer al pueblo español de que esos hijos de puta eran los “hombres de paz”, los terroristas han vuelto a buscar la paz a su manera, como siempre: asesinando cobardemente. Sin ir más lejos, el etarra Lopez Peña “alias Thierry”, que ordenó el asesinato a bocajarro del compañero Isaias Carrasco Miguel es uno de los que se sentó a negociar con el Gobierno de ZETAPE. O sea, hace unos meses, según el inquilino de la Moncloa, era otro “hombre de paz”,  como lo era Otegui o Juana de chaos (25 asesinatos a sus espaldas). En efecto, un pistolero de ETA asesinaba en el día de ayer, 7 de marzo de 2008 , al ex-concejal del PSOE-PSE en la localidad de Mondragón, Isaias Carrasco, de 42 años, cuando salí de su casa para dirigirse a su trabajo diario en el peaje de la autopista AP-1 Bilbao-Behobia. Así, de esta brutal manera, la banda terrorista daba su mítin cierre de campaña, antes de las 12 de la noche, para que el eco de sus palabras ensangrentadas resuene hasta el 9 de marzo. Es decir, ETA pretendía interferir en el proceso electoral, precisamente el día que mayor impacto podía tener en los votantes y, desde luego, que lo ha conseguido. Aunque no sea cosa nueva para ETA sus atentados terroristas en casi todas las campañas electorales, sin embargo, en esta ocasión ha tenido muy presente el precedente que supuso el atentado terrorista del 11-M, tres días antes de que los ciudadanos acudieran a las urnas y, sea cual sea la influencia de su crimen sobre el voto, ETA ya ha condicionado el desenlace de la campaña al forzar a los partidos a cancelar todos los actos que tenían previstos y poner delante de los ciudadanos el cadaver de este trabajador inocente, en esta ocasión al lado de su mujer y su hija Sandra, que fueron las primeras en verle moribundo: “Papá, vamos , saldrás de esta”. Pero papá decía que no con la cabeza. Las cinco balas que le había incrustado el pistolero de ETA en su cuerpo eran más que suficientes para poner fin a su vida. Desde mi punto de vista, este nuevo crimen de la banda terrorista no viene sino a constatar la gravísima irresponsabilidad de ZETAPE al establecer negociaciones con ETA, alentando falsas esperanzas basadas en la ignorancia de la naturaleza de la banda y realizando concesiones que ahora se vuelven contra él, como el haber permitido la presencia en las instituciones del PCTV y ANV (partido gobernante en el Ayuntamiento de Mondragón en alianza con la IU del riojano Llamazares y el cántabro Madrazo). Este atentado, a pesar de lo que ayer manifestaba el propio ZETAPE en el sentido de que la ETA “estaba vencida”, prueba que la banda sigue siendo operativa porque, entre otras cuestiones, para asesinar cobardemente con el tiro en la nuca de inocentes, no hace falta ninguna infraestructura especial, sino simplemte sed de sangre y ganas de matar. Ahora otra vez nos vienen desde el PSOE y sus aliados con el consabido y ya desgastado llamamiento a la unidad de las fuerzas democráticas. A esa unidad que ellos mismos rompieron cuando traicionaron el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo para empezar sus conversaciones clandestinas con la banda terrorista y ésta asesinaba al compañero socialista, Pagaza , en el transcurso de las mismas. A la unidad que han venido despreciando durante toda la legislatura, al lanzarse al vacio de ese mal llamado “proceso de paz” sin contar con el beneplácito del mayor partido de la oposición (excluído desde los Pactos del Tinell). Pero, de ZETAPE  y sus aliados nacionalistas y de IU se esperaba algo más que decir que la sociedad responderá a los desafios del terrorismo y que ETA ya está derrotada, lo que en absoluto es verdad. Se esperaba un compromiso general de “nunca más” negociar con ETA, y la inmediata retirada por el Parlamento del mandato de diálogo con ETA que en su día recibió ZETAPE . Dos demandas cruciales que han sido rechazadas por el PSOE y sus aliados, lo que hace sospechar muy seriamente que la negociación con ETA se podría reanudar a partir del 9 de marzo para el caso que resultase vencedor el PSOE en estas elecciones de tanta tensión y tanto drama. De lo contrario, ¿por qué se niegan a decir que no habrá más negociaciones? Así las cosas, lo mejor que podría ocurrir en estas elecciones generales, es que el PSOE y el PP - entre ambos suman el 80% de los votos - se vieran obligados a establecer un GRAN PACTO DE ESTADO para afrontar temas tan vitales como son el terrorismo, la grave crísis económica que se avecina, una necesaria reforma democrática que garantice la verdadera separación de los Poderes del Estado, el control del Ejecutivo, la reforma de la Ley electoral, la independencia de los medios de comunicación, y la reconversión tecnológica, entre otras muchas cuestiones. Este criminal atentado debería servir àra animar al PSOE y al PP a establecer ese necesario Pacto para recomponer, en defintiva, la fractura política, social e institucional que se ha instalado en el horizonte español. No como un aviso de una catástrofe inminente, pero sí como necesidad de recuperar una cohesión en tiempos de crísis y tensión, porque un gobierno fuerte con amplio apoyo social es lo que necesita nuestro país para hacer frente a lo que está a la vuelta de la esquina. Lo único que puede desanimar a los hijos de puta de la ETA es la convicción de que haga lo que haga, mate o intimide, jamás va a lograr la menor concesión del PP y del PSOE porque estos van a permanecer unidos. Ese es el único mensaje válido que tanto ZETAPE, con su libro blanco de Petete, como Rajoy, con la pobre niña a cuestas, deberían de dar hoy y reiterar al día siguiente de las elecciones. Estoy seguro que la única oportunidad para la salida a esta crísis generalizada de liderazgo, crisis económica, política e institucional, sería ese GRAN PACTO DE ESTADO. Entre tanto solo me queda recordar que, tal y como expresaría el impresentable de Rubalcaba en aquella inolvidable - por sucia - jornada de reflexión del 13 de marzo de 2004:” ESPAÑA NECESITA UN GOBIERNO QUE NO MIENTA “, y ZETAPE y su pandilla de impresentables nos han mentido durante toda la legislatura que ahora finaliza. Yo, aunque me sigan llamando etarra, me Abstengo de votar.